|
|
Прямая речь
 Полный список материалов
Антимонопольная политика, Маркетинг, Регулирование
Принцип «добровольности» [ФАС интересуется банками и страховщиками]
Бондарева Юлия Эдуардовна
Начальник управления контроля финансовых рынков Федеральной антимонопольной службы (ФАС)
|
Гражданский Кодекс предусматривает возможность использовать страхование залога в качестве обеспечение банковского кредита. Однако закон не предоставляет банку право указывать заемщику, в какой страховой компании ему необходимо страховать свои риски. Тем не менее, в банковской практике широко применяется аккредитация страховщиков при кредитных организациях, что резко сужает выбор для страхователя. Возникает вопрос – насколько законны подобные действия?
Сама по себе аккредитация банками страховых компаний не запрещена – если бы законодательство содержало прямой запрет, то вряд ли банки стали бы это делать. Поэтому суть проблемы, как всегда, заключается в нюансах – на каких условиях происходит аккредитация, каким образом, есть ли при этом недовольные, ущемляются ли чьи-то права. Очевидно, что заключение эксклюзивного договора между банком и страховой компанией и установление требований для заемщиков страховать свои риски лишь в этой компании является нарушением закона о свободе конкуренции (иногда эксклюзивные договоры вообще классифицируют как сговор между кредитной организацией и страховой компанией). На сегодня подобных случаев на рынке встречается очень много. Причем страховщик, пользуясь эксклюзивным положением, предлагает заемщику продукт нерыночный, с неконкурентными условиями либо по цене, либо по качеству. Например, часто встречается ситуация, когда правила страхования, предлагаемые аккредитованным страховщиком при автокредитовании, содержат оговорку, что ДТП, в котором был виноват заемщик, не является страховым случаем, и, соответственно возмещение в этом случае не выплачивается. Поворот, мягко сказать, неожиданный для заемщика, который, как и большинство страхователей, договор страхования не читал, и разобраться в нем поленился. Особенно учитывая, что он не выбирал этого страховщика.
Как поясняют участники рынка, создание условий для аккредитации банками страховых компаний способствовало появлению в 2004 году Инструкции Центробанка № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам». Этот нормативный документ предусматривал оценку банков финансового положения страховой компании. Напомню, что в прежней редакции документа речь шла о том, что если банк высоко оценивает финансовое положение страховщика, то по ссудам, риски по которым застрахованы в этой страховой компании, кредитная организация может производить отчисления в резервы в меньшем объеме. Конечно, это являлось объективной причиной для банка в пользу проведения аккредитации страховщика. Однако, этот довод может быть объективным только в том случае, если список страховщиков не закрыт. Однозначное мнение Федеральной антимонопольной службы заключается в том, что эксклюзив – это плохо. Любой список, аккредитованных банком компаний, должен быть открытым.
Справедливости ради надо сказать, что необходимость для кредитной организации оценивать положение страховщика, уровень его благонадежности существует еще и потому, что, выдавая кредит, банк, зачастую, сам становится выгодоприобретателем по договору страхования в случаях, например, полной утраты купленного в кредит автомобиля. А вот случаи страхования банками собственных финансовых рисков встречаются крайне редко. Кредитные организации идут по пути наименьшего сопротивления – они навязывают страховщика заемщику. Учитывая заинтересованность последнего в получении кредита, сделать это совсем не сложно, это проще для банка, чем, например, самостоятельно страховать собственные финансовые риски, в том числе риски невыплаты кредита по любым основаниям.
На практике некоторые кредитные организации договариваются со страховщиком о том, что за предоставление доступа к клиентской базе банка страховщик «отстегивает» ему до 50% страховой премии с каждого страхового полиса. В рыночную цену полиса, как правило, уже закладываются эти вознаграждения банку. Плюс банк нередко выдвигает требование, чтобы страховая компания держала все свои резервы или их значительную часть на счетах открытых в нем. Другими словами, банк, прикрываясь идеей снижения собственных рисков, на самом деле просто извлекает дополнительные доходы с помощью страховщика.
На наш взгляд, важно чтобы страхование рисков по кредитным продуктам банка было основано на принципе «добровольности». Страхование, связанное с кредитом не должно навязываться клиенту. Банк может требовать от клиента страховать риски только в случае, если это предусмотрено законодательством или особенностями конкретного кредитного продукта. Требования к аккредитации страховых компаний должны быть публичны, чтобы любой из страховщиков мог отстаивать свои права. Так получилось, что сегодня банки стали неким административным барьером для работы страховщиков на рынке банковского кредитования, а ведь у них уже есть свой специальный контролер – Федеральная служа страхового надзора, следящая за финансовой устойчивостью и платежеспособностью компаний. Конечно, принцип свободы договора определяет взаимоотношения сторон, но при этом не должны нарушаться права третьих лиц – ни клиента, ни потенциального страховщика. Поэтому каждое дело Федеральная антимонопольная служба рассматривается в первую очередь с позиции свободы конкуренции и защиты прав третьих лиц.
Как пример могу привести, расследование ФАС в Мордовии. Дело касалось Росбанка, который заключил договоры с рядом торговых точек и индивидуальных предпринимателей на потребительское кредитование. Кредитный договор содержал конкретное требование о том, что заемщик должен застраховать свои риски в страховой компании, которую выбрал банк. Налицо факт нарушения закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Банку было выдано предписание исключить это требование из кредитных договоров, которое он уже выполнил в полной мере. Могу привести еще один пример, касающийся банка «Русский стандарт» и компании «Русский стандарт – Страхование», акционеры, которых заключили между собой эксклюзивный договор. ФАС доказала, что помимо того, что подобный договор ограничивает конкуренцию, он также ведет к неэффективной работе страховщика по личным видам страхования. Кроме того, Федеральная антимонопольная служба ведет серьезную проверку условий, которые выставляет для аккредитации страховщиков Сбербанк.
В заключении хотелось бы сказать, что анализ финансового положения страховщиков банками может способствовать тому, что на рынке будут работать надежные страховые компании. Однако уже сложившаяся практика аккредитации показывает, что требования банков к страховым компаниям зачастую формальны, что приводит к обратному результату – ограничению конкуренции, нередко к завышению стоимости страховых услуг и снижению их качества. ФАС намерен и дальше проводить последовательную работу, и на основе защиты конкуренции и прав третьих лиц повысить эффективность работы страховых и кредитных организаций на рынке потребительского кредитования.
3 сентября 2007 г.
Версия для печати
Смотрите другие материалы по этой тематике: Антимонопольная политика, Маркетинг, Регулирование
В материале упоминаются: |
Компании, организации:
|
|
Персоны:
|
|
|
|
Предыдущие отзывы:
3 сентября 2007 г. 18:24 Автор отзываВопросы нюансов...
Что касается нюансов:
1. Многие банки возможно с удовольствием страховали бы свои кредитные (финансовые) риски, если бы соответствующие расходы можно было учесть для целей налогообложения.. Сейчас же стоимость данного вида страхования для банков автоматически возрастает на 24%.
2. ФССН конечно призвана следить за финансовой устойчивостью страховщиков, вот только реакция очень часто наступает поздновато... Сколько, например, длилась эпопея с МРСС? Между прочим ФССН не торопиться выкладывать в общий доступ свои предписания, в том числе касающиеся повышение уровня финансовой устойчивости...
А в остальном Вы безусловно правы. :)
4 сентября 2007 г. 09:46 accept
В случае заключения эксклюзивных договоров с одним страховщиком факт нарушения на лицо. Как Вы думаете, возможно ли заключение данного "эксклюзивного" договора со страховым посредником (брокером), предлагающим клиенту заключить договор страхования сразу в нескольких страховых компаниях на выбор?
4 сентября 2007 г. 16:06 Автор отзыва
Странно, что представитель ФАС однозначно утверждает, что страхование залога может быть использовано как самостоятельная мера по обеспечению возврата банковского кредита. Ведь это и является корнем противоречий, возникающих на практике. А ведь это ещё и способ ухода от налогов! Страхование то риска невозврата кредита к затратам по 25 главе НК не отнесёшь, если не ошибаюсь. А Страхование никогда не было и не могло быть акцессорным договором. А принуждение заёмщика Банком - кредирора к назначению "нужного" выгодоприобретателя - и есть первейшее нарушение прав заёмщика. Опять госорганы не видят корня проблемы, а пытаются бороться с последствиями. И опять избирательно. Лучше бы попытались вместе с налоговой признать хоть раз такой договор страхованием ответсвенности по договору, да применили бы последствия ничтожной сделки, как противоречащей прямому указанию 932, то-то было бы здорово. Порядок быстро бы наступил. Стало бы понятно как отказ от угнанной кредитной машины оформлять в пользу страховщика. Или нет?
4 сентября 2007 г. 16:52 Александр
Очень интересная, но "припозднившаяся")) статья.
Проблем несколько:
1.Банк хочет получить дополнительный доход, поскольку не привык к такой малой (по сравнению с операциями прошлых лет) доходности, которая есть в розничном бизнесе.
2.При этом, многие банки, исходя из корпоративной солидарности, чрезмерно "любят" своих страховщиков - с ними проще делить КВ и "урегулировать" убытки (разбираться в суде или даже получать по исполнительному листу что-либо - в России трудно или дорого).
3.Трудно поверить, что страховщики, не входящие в ТОР-50 (оптимистично) смогут действительно надёжно застраховать риски. Банки понимают это и устраивают "кастинг" страховщиков. Кроме того, некоторые страховщики, для кого важна сиюминутнаая выгода, устраивают настоящий демпинг и для того, чтобы страхователь разобрался, что не всё, что говорят - истина, надо время и опыт.
4. Отсутствуют единые нормы страхового законодательства - у одних страховщиков страховые события являются ст. случаем, у других - нет. По-этому, сотрудники банка, ответственные за работу со страховщиками, должны внимательно изучать правила страхования каждого страховщика.
Такие болезни роста очевидны.
Но решать их надо, и государство не должно самоустраняться: контроль за состоятельностью страховщиков и "чистка" их рядов, разработка унифицированных норм страхования, оптимизация практики правоприменения, контроль за деятельностью банков, дабы в результате всего этого мы действительно могли брать недорогие кредиты без "скрытых камней".
5 сентября 2007 г. 10:53 Ярослав
ФАС должен бороться с монополистами, в банковско-страховой сфере их два Сбербанк и Росгосстрах. Вот если у Сбера и РГС есть договор, то штрафуйте их наздоровье, пусть платят оборотный штраф 15 %. Но зачем трогать банки и страховые доля которых на рунке не более 10 %????
Мне кажется это ФАСовский беспредел, теребить маленькие банки и выкручивать им руки!!! Почему банки с долей менее 10% рынка не могут работать с одним страховщиком???
17 сентября 2007 г. 11:45 Игорь АнатольевичБанк-"выгодоприобретатль"
Поддерживаю действия ФАС.
Дополнительно прошу обратить вимание на массовое нарушение п.1 ст. 344 ГК РФ. Оно состоит в том, что банк заставляет себя назвать "выгодоприобретателем".
20 сентября 2007 г. 16:20 Автор отзываerybchevskaya@msk.bcs.ru
Обратите пож. внимание на страховую компанию Ренессанс и Банк Ренессанс Кредит. Вот уж на самом деле беспредел в их совместно предлагаемых банковских продуктах.
Тариф по нечастному случаю 0,3 % за месяц!!! Кредитный договор предуматривает мораторий на досрочное погашение кредита 3 месяца, а за "Программу подключения к страхованию" (так она называется:)) платишь, причём единовременно при заключении кредитного договора, исходя из всего срока кредита и неиспользованная часть премии (если кредит погашается досрочно) не возвращается!!! Полный бред!
27 сентября 2007 г. 08:23 ЯрославФАС
Игорь Анатольевич, представьте что Вы дали человеку взаймы деньги на приобретение автомобиля, а он через неделю попал на нём под Камаз. Страховку выплатили вдове, которая Вас не знала и знать не хочет. Нравится?
Автор отзыва (erybchevskaya@msk.bcs.ru ), Вас что заставляют кредитоваться в Ренессансе? Не нравится не берите!
ЛЮДИ, МОНОПОЛИИ ЗДЕСЬ НЕТ. Здесь условия (цена и/или качество) продукта, каждый вибирает для себя что ему по душе.
|
|